随着保监会对前海人寿姚振华处罚的正式出台，金融监管部门联手整肃金融体系、打击野蛮人大鳄的风暴拉开序幕，金融领域和资本市场过度创新、杠杆激进的行为将得到有力遏制。

其实，利用政策监管漏洞，采取制度套利创新的行为，并不是金融体系和资本市场独有专属，其他领域打政策擦边球的行为也是层出不穷。比如在医疗健康领域互联网+医疗管理办法，日益火爆的“互联网医院”概念和一窝蜂互联网医院牌照申办，也正是在医疗监管政策暂时缺位的情况下，一些企业为了生存和牟利，绕开监管，不得已而为之的另辟蹊径。

首先，互联网医院是医院么？

搞过医疗的人都知道，实体医疗机构的审批，是一件门槛非常高的行政许可，对举办者资格、从业者资质、环境环保设施设备都有着严格要求，各类医疗机构能够从事的医技活动也都有严格限定。别说办个三甲医院审批得脱层皮，就是开个线下诊所都绝非易事。而这一切，似乎在互联网医院审批方面被逆转了，一夜之间医疗机构审批似乎得到了前所未有的放松管制。

按照某些企业的声明，互联网医院具有医疗资质。那么，我们实在不清楚互联网医院的医疗资质是按照哪一类医疗机构来设置的，而设置互联网医院的标准又是依据什么。假设互联网医院至少能够取得线下诊所的诊断资格和处方权，那么从今往后很多社会资本，大可不必劳师动众地投资兴建各类实体医疗机构，只需要注册一个互联网公司，找一个农村卫生所合作，拿一个互联网医院牌照，就可以面向全国人民看病诊断，网络卖药了。如果这种制度套利得到默许或者被视而不见，可以预言，互联网医院很快会雨后春笋般地遍地开花。到时候，不仅繁华都市的医疗机构会改头换面成互联网医院，连穷乡僻壤的乡镇卫生所都会被“借壳上市”经营互联网医院了。

说到这里，真的需要明确一下，互联网医院到底是不是医院？国家级监管部门对此一直默不做声，是在鼓励创新试错还是在安静观察？

其次，互联网医院真的可以诊断卖药么？

2015年4月13日，国家卫生计生委新闻发言人宋树立表示，互联网上涉及医学诊断治疗是不允许开展的，只能做健康方面的咨询。宋树立介绍说，按照医疗实施主体，远程医疗包括两类：一是医疗机构之间的远程医疗，医疗机构之间特别是条件比较差、医疗水平比较低的机构向一些专科的或者综合力量比较强的大型医院的专家来寻求帮助；二是医疗机构利用信息化技术向患者直接提供医疗服务，把这个称为“远程医疗”。

按照这个权威说法，无法判断互联网医院是否具有在网上诊断卖药的资格。一方面，如果互联网医院是个“伪牌照”，它医疗机构的身份是得不到法律许可的，相应开展诊断和治疗当然是不可以的；另一方面，即使国家哪一天（还不知道）正式确认互联网医院的身份，在网络处方、电子医嘱的规则标准没有出台之前，就开始“在线问诊、开具处方、网络卖药”，这其中蕴藏的医疗风险和潜在法律纠纷该如何来看待和应对？

第三，真的有互联网医院的国家试点么？

某些企业一直宣称拿到了国家互联网医院试点的牌照，可是到现在为止，似乎没有看到相关部门试点的公开文件。有人说这种试点工作不需要对社会公开，这显然是对政府公信力的严重不信任。在当下政务公开的大背景下，这么重要的创新试点工作，应该不会没有文件支持，也应该不会只给一两家企业私密进行。至于后来一些地方政府给了很多互联网医院的批复，估计这个批复在很大程度上是看到了所谓“国家试点”后被鼓励而行的举措。不要说医疗行业外人士不明事理，即使行业内对这个试点的真相似乎也都云山雾罩，关于这个话题一说起来也都讳莫如深的赶脚。

话说互联网行业的创新，在吸引眼球和规避监管方面，从来都不缺“皇帝新装”故事的轮流演绎，但是很多包装演绎，到最后都被证明不过是偷换概念、一地鸡毛的游戏。但愿壁垒森严、监管日趋严格的医疗健康领域，混淆视听的“乌龙”牌照事件不会出现。所以，有没有这个互联网医院的试点，监管部门应该早点予以明确，毕竟很多社会资本都开始向这个领域涌入。别等人家的钱烧了一半了，监管部门才十分惊讶地回答：没听说这事啊！

第四，互联网医院真的可以盈利么？

很多资金开始在互联网医院的地盘跑马圈地，因为有企业已经宣布这个买卖一本万利，开业以来营收超过十几亿，光利润就2个亿。这个盈利速度，以及这般盈利的能力，在医疗健康领域只有一个行业可以媲美，那就是“号贩子”生意。