2018年，国家出台的三份跟互联网医疗相关的文件，均明确规定互联网医院要挂靠实体医院，可以看出，在看病这件事上，最终还得靠医院。互联网医院的角色是把医院的服务向前延伸到患者端。如咨询、分诊；向后延伸到慢病管理、健康管理。目前，企业主导的互联网医院已纷纷入局，但最后能走多远，还需拭目以待。今天我们就两种典型的互联网医院类型进行麻雀解剖，希望能给大家一些启发。

案例一：企业主导的互联网医院——微医乌镇互联网医院

互联网医院能否盈利，首先应看其商业模式是否能走通，能否真正解决医疗的实际问题，例如：接入医保、持续营收、医生与患者认可等等，各方面缺一不可。

2015年年底，微医乌镇互联网医院成立。这家医院的目标是通过互联网信息技术连接医院、医生、患者、药品、医保，优化医疗资源配置、打造专业的互联网分级诊疗平台。从布局上看，微医建设互联网医院属于圈地模式，到2020年预计在全国建立100家实体全科医院。

微医乌镇互联网医院被纳入浙江省异地联网结算范围，有线下药房及金象网。得益于互联网医院的连接作用，微医完成“线上+线下”联动，打通了自身范围内的医、药、保循环，再控股海西医药交易中心，并举牌易联众成第二大股东互联网医院系统，组建 “三医联动”平台，推动福建“三明医改”，而这项个项目得到了国家层面的承认——国务院已发文正式启动，启动全国范围内的医、药、保循环。在此基础上，微医还有基层医疗“郏县模式”、扶贫“光山模式”；区域HMO、医联体、医共体、健共体等。由此可见，被微医宣称的资源整合能力及医疗供应能力都来自于互联网医院的连接、延伸、拓展、整合能力。

通过以上分析可以看出，微医做了很多新尝试。比如第一家互联网医院乌镇互联网医院，从“三医联动”到“三明医改”，医联体、医共体、健共体等。微医是典型市场经济驱动下的产物，通过市场需求拉动政府强化医院建设，这种模式在一定程度上为政府推动互联网医院发展提供了一些启发。但是缺点在于，这种拉动政府决策的模式，难度相对较大，以医院为主导发展起来的互联网医院建设模式发展前景更被看好。同时，这种模式如果能找到全产业链中最优的企业提供技术支持，可以从根本上解决很多以企业为主导而建立互联网医院面临的问题，特别是：

1）政策壁垒。

对于企业为主导的互联网医院，政策支持方面会面临较多阻力，但这对于医院为主导的互联网医院来讲几乎不存在。互联网医院提高医疗服务能力是当地政府最看中的，必然大力扶持医院为主导的互联网医院发展，本地医院发展也与政策契合，不存在“水土不服”。

2）技术壁垒。

对于企业为主导的互联网医院，有自己的技术团队，为达到所谓的“一篮子”解决方案，往往自建系统，但自己并不一定是某项技术的最优解。但医院主导的互联网医院则可通过寻求最优质的企业提供技术支持，例如：药品物流接入京东，移动支付、结算接入支付宝等，最终实现专业的人干专业的事。

3）资源壁垒。

企业为主导的互联网医院，需要有大量运营人员联系医院与医生，在号源等问题上，每天都面临着海量工作，且必须与实体医院签订合作协议，包括限定医生数量、等级等诸多限制。而医院主导的互联网医院以上两个问题反是自身优势。医生多点执业放开后，更能充分发挥优势，还省却了互联网企业运营人员对接医生的过程，可以直接在内部完成。

医院患者及医生资源稳定且不外流，成本不大，技术现成，合作模式双赢。而企业的优势则在于产业链聚集并出现产业集群。两者相互合作、相互依赖、相互竞争。当然这种竞争最好带有互补性且需建立长期合作。未来，互联网医疗的产业集群将是创新性集群，最终将依靠产品创新和过程创新来竞争。

案例二：医院主导的互联网医院——四川大学华西医院互联网医院

以医院为主导的互联网医院发展，具有其天然的优势：

1）老牌实力三甲医院，天然自带流量。